Toinen näkökulma

Kuulin tässä äskettäin toisen näkökulman näihin mm. Elisan ja Welhon yhteysnopeuksien nostoon jossa ei hinta muuttunut. Tarinan päähenkilö oli ollut tyytyväinen nettiyhteytensä nopeuteen kun oli saanut ilmoituksen siitä että nyt nopeus kasvaa, tuplaantuu ihan, eikä hintaa tule yhtään lisää. Tämä nettikäyttäjä ei vaan mielestään tarvinnut ollenkaan lisää kaistaa, olisi halunnut pysyä siinä mikä hänelle riitti (kai kuukausimaksutkin sitten olisivat hiukan halvemmat?) ja otti yhteyttä palveluntarjoajaan vain kuullakseen että nopeuden laskeminen takaisin siihen mitä se oli ollut, maksaisi kolmekymppiä. Ei mennyt kauaa kun kuluttaja-asiamies oli mukana tapauksessa. Kyseessä oli sopimuksen yksipuolinen muuttaminen ja näin päähenkilö sai sitten takaisin itselleen riittävän nopeuden ilman vaihtomaksua.

Itse en koskaan olisi tullut ajatelleeksi asiaa tuolta kantilta, mutta kun kuulin tarinan niin täytyy tunnustaa että se tuntui loogiselta. Mitä jos ei halua tuplata nopeutta, jos haluaa pitää sen mikä on? Miksi sen, että ei halua muutosta, pitää maksaa?

5 thoughts on “Toinen näkökulma

  1. Aivan, kaltaiselleni sunnuntaisurffailijalle riittäisi paremmin kuin hyvin nyk. nopeus. Jos haluan siinä pysyttäytyä, veloittaa operaattori siitä 30 euroa ylimääräistä. Hyvä vinkki tuo kuluttaja-asiamiehellä uhkailu, täytyy käyttää sitä kun muutaman viikon päästä muutan ja joudun joka tapauksessa miettimään uudestaan näitä laajakaistaratkaisujani.

  2. Ja mulla taas yhteysnopeus on ilmoituksen mukaan kasvanut, mutta eipä sitä vain tässä puuhastellessa huomaa, yhtä tahmeaa on kuin ennenkin. Entisen nopeuden hinta tosiaankin olisi nykymittapuulla reippaasti halvempi, mutta muutosmaksuja ei jaksa maksaa.

    Itse asiassa tulee ihan mieleen pankkimaailma, jossa jokaikinen lipun ja lapun kirjoittaminen maksaa hunajaa. Jokunen vuosi takaperin opintolainan maksuerän suuruuden muutoksesta veloitettiin reilut 200 mk. En uskalla edes arvailla millä perusteella. Tosin samasta putkasta tuli juuri ilmoitus, että vakuutusmaksuni nousevat 15%:lla "korvausten maksamisen kasvun vuoksi". Kilpailutus alkoikin sitten saman tien.

  3. Oliko kuluttaja-asiamiehen pointti, että nopeutta ei olisi saanut tuplata, vaan olisi pitänyt jättää nopeus ennalleen ja laskea hintaa?

    Aika harvoin surffaillessa saa mitään hyötyä nopeasta liittymästä kun pullonkaula on usein muualla. Mutta itse olen välillä hyvin tyytyväinen siihen, että hitain osuus on 10Mbps ethernet-yhteys tietokoneen ja kaapelimodeemin välillä. Esim. kun lataa softaa tai elokuvatrailereita verkosta.

  4. Pointti taisi olla se että kyseessä oli yksipuolinen sopimuksen muuttaminen kysymättä toisen osapuolen mielipidettä tai hyväksyntää ja sitten vielä kehdata pyytää fyrkkaa siitä ettei sopimusta muuteta… näin sen ymmärsin.

    Itsehän en pistäisi pahaksi vaikka nopeus nousisikin, mutta Welho prolla se nyt ei tule tapahtumaan. Olen onnellinen kun yhteys ylipäänsä toimii, vaikka kallis onkin.

  5. Hinnastosta en mene sanomaan, kun useimmilla kai joko firma tai verottaja korvaa/maksaa viulut…
    Nopeudesta sama havainto kuin Marjutilla: entinen.
    Kai tässä pitäisi hankkia taas uutta koneistoa :/

Comments are closed.