Mietitäänpä hiukan.
Vuoden ensimmäisellä puoliskolla eräs ministeri tekstiviestittelee eroottisen tanssijan kanssa. Siitä, kun juttu lävähtää julkiseksi, kuluu noin kuukausi ja puolueen puheenjohtaja antaa lausunnon: Ministeri on viestittelyllään aiheuttanut hämmennystä ja hänen yleinen uskottavuus on romahtanut, ministeri ei voi jatkaa ministerinä. Ministeri eroaa.
Vuoden jälkimmäisellä puoliskolla eräs toinen ministeri on vastuussa uudesta äänestysjärjestelmästä jossa ilmenee vakavia ongelmia ja noin 2 % kokeilukuntien äänistä jää rekisteröitymättä. Tämä aiheuttaa hämmennystä ja ministerin yleinen uskottavuus romahtaa.
Tästä on nyt kulunut 2,5 viikkoa jonka aikana on todettu esimerkiksi, että äänestyslaitteen käytettävyysongelmat olivat tiedossa, mutta niihin ei oltu reagoitu. Miten käy? Kuinka pitkään ministeri ja koko oikeusministeriö voi vaieta asiasta (eli pohtia kuumeisesti miten syyttää jotain muuta kuin tyhmiä äänestäjiä, tyyliin “järjestelmä ei ole ollut se ongelma, vaan sittenkin ihminen“)?
Jos vertaa äänestysongelmaa tekstiviestijupakkaan: Onko äänien kadottaminen vähäpätöisempi erhe kuin tekstiviestittely (jälkimmäisenhän ei todettu rikkovan mitään lakia)? Yksi johti ministerin eroon, johtaako toinen?
Oletko hämmentynyt? Tulet varmasti olemaan tämänkin jakson jälkeen… eiku, tai no… “Saippuasarjoissa on jatkuva juoni: tarinalla ei ole loppua vaan juonenkäänteet johtavat yhä uusiin tapahtumiin” (Wikipedia: Saippuasarja).
Kieltämättä tämä hieman hämmentää. Äänestäminen ei selkeästikään ole kovin tärkeä juttu.
Katos kun Suomessa saa kenkää ainoastaan alapäänkautta, ei epäpätevyydestä.
Toinen esimerkki samasta aiheesta on, että valtiosihteeri sai kenkää tissien kourimisesta, mutta Vaalijohtaja Arto Jääskeläisen palli ei heilu edes
Tyyppihän sössi ensin eduskuntavaalien vaalirahoitusohjeistuksen ja nyt myös sähköisessä äänestyksessä, josta ilmeni, että yksittäisten ihmisten antamat äänet on selvitettävissä jälkikäteen. Kaikkien muiden vikojen lisäksi tietty, mutta tuo äänestysjärjestelmän suunniteltuna ominaisuutena on aika jyrkkä veto.
Onko niin, että tapahtumat joihin kansakunta reagoi emotiopohjalta huojuttuvat valtaa pitävien perustuksia rajummin, kuin tapahtumat jotka ovat vahvemmin rationaalisen ajattelun puitteissa?
Tarkkaan ottaen Kanervahan ei saanut kenkulia teksitiviestien pohjalta, vaan siksi että toistuvasti valehteli asiasta ja näin alensi oman uskottavuutensa jonnekin hiidenkirnun pohjan tietämiin. Ja ministerin pitäisi olla edes leikisti uskottava.
Hyvä pointti, Zepa. Brax on useasti kiistänyt sähköisen äänestyksen uhat, mutta lasketaanko se valehteluksi?
Oikeasti Brax ei ehkä voi _tietää_ sähköisestä äänestyksestä samalla varmuudella kuin Ile voi tietää, naputtiko omin pikku sormin ne viestit vai ei, ja kielsikö sen jälkeen useasti naputtaneensa.
Niin… ennustaminen on vaikeata, etenkin tulevaisuuden. Siksipä ei pitäisi jättää huomiotta esiintyneitä ongelmia.
Nyt menee kyl jo vanhan p:n n:ksi mutta ‘tietää’ olis siis lähinnä kestopreesens, siis “Braxilla tuskin on ymmärrystä sanoa yhtään mitään sähköisestä äänestyksestä, mutta sen on pakko sanoa koska asia kuuluu sen toimialaan” kun taas Ile jne.
Eli tietoinen valehtelu ja siitä kiinnijäminen on rangaistava teko kun taas tietämättömyys, ymmärtämättömyys tai osaamattomuus ei?
Minusta Braxin erottaminen olisi hyvä alku. Se on minusta äärimmäisen vaarallinen ja vastenmielinen poliitikko, joka pitäisi jotenkin saada kokonaan pois kaikista sellaisista tehtävistä, jossa voi vaikuttaa johonkin toisten ihmisten asioihin.