Liian muokattu

Liikaa Photoshoppia? (via)

Ylläolevan linkin takaa löytyvistä kuvista (käsitellyt ja alkuperäiset RAW-tiedostot) olisi varmaan helppo sanoa: kyllä, aivan liian käsiteltyjä soveltuvaksi joukkotiedotusvälineiden käyttöön. Itse olen kuitenkin samaa mieltä jutussa olevan Klavs Bo Christensenin (jonka kuvia jutussa siis on) kanssa siitä, ettei suoraan kamerasta tuleva kuva ole se oikea aito kuva todellisuudesta.

(Toisaalta, mikä tai mitä on aito ja mikä on todellisuus ja kenen todellisuudesta on kyse?)

Jäin miettimään. Onko joukkotiedotusvälineiden tehtävä näyttää maailma sellaisena kuin kuvasampleri (eli kamera: mekaaninen laite, työkalu) käyttäjänsä ohjaamana sen on tallentanut (= kuvaa ei saa käsitellä) vai saako kuvaaja (ihminen, tulkitsija) tuoda kuvaan jälkikäteen sitä fiilistä jota laite ei pysty tallentamaan? Jotenkin tuntuu siltä, että elämme aikaa jolloin halutaan uskoa enemmän työkalua kuin ihmistä.

Päivitys 9.4.2009: Samoista kuvista jutellaan toisaalla, in English.

13 thoughts on “Liian muokattu

  1. mua myös silloin tällöin ihmetyttää tämän tyyppinen keskustelu. mikä siinä käsittelemättömässä kuvassa nyt sitten on niin hienoa? jos nyt miettii vaikka negatiivioriginaalia? tai vaikka digiraw-kuvaa.

    ja jos oikein miettii niin onko meistä kukaan nähnyt käsittelemätöntä kuvaa?

    hieman taaksepäin, ainakaan mun kameran raw-kuvia kun vertaa siihen mitä mä lasien takaa näen (otetaan nyt vaikka esimerkkinä värit), eivät ne ole samanlaisia.

    mielestäni sellaista dokumenttikuvaa, joka täysin toistaisi totuuden dokumentoitavasta kohteesta ei (tietenkään) voi olla olemassakaan.

    vai onko?

  2. Kun noitakin käsiteltyjä kuvia katsoi, niin pystyi aistimaan, miten vahvana kuvaaja oli tunnelman kokenut paikan päällä, eikä samaa voinut sanoa niistä platkuista versioista.

  3. Vaikeus kai piilee siinä kuinka paljon kuvaa saa käsitellä. Siksipä on helpompi sanoa: ei saa käsitellä. Pienestäkin käsittelystä on saatu potkut.

  4. joo muistan tapauksen. mut kumpi on oikein jos otan kuvan vaikka tässä pöydällä olevasta laskimesta mun digijärkkärillä tai mun iphonen kameralla? kuvat eroavat toisistaan kovin, vaikka mitään käsittelyä ei olisi tehtykään…?

  5. Jos miettisi näin: Digijärkkäriä ei saa ottaa mukaan yleisön joukkoon esimerkiksi Nosturissa, koska siellä olevat valokuvauksen asiantuntijat (esim. ovimies) tietää kaikkien kameroiden joissa on irroitettava objektiivi olevan ammattimaisia kameroita. iPuhelin sen sijaan ei ole samojen valokuva-asiantuntijoiden mukaan ammattimainen. Näin ollen voi kuvitella, että ammattimaisella kameralla saa parempia kuvia, ja sen voisi ehkä tulkita niin, että digijärkkärin kuva on lähempänä objektiivista totuutta.

    Toisaalta, kamerapuhelimillakin otetaan ihan ammattilaisten käsissä kuvia.

    Aika kinkkinen juttu tämä :)

  6. saatat olla pni aivan oikeassa. ammattikameralla saa todistetusti parempia kuvia (suora quote from asiakas “no helppohan se on hyviä kuvia ottaa kun on ammattilaiskamera”) ja siksi on syytä myös olettaa niiden olevan lähempänä objektiivista totuutta.

    toisaalta, koska ammattilaiskameralla on helppo (ilmeisesti helpompi kuin muilla kameroilla?) ottaa nimenomaan hyviä kuvia, voidaan sitä pitää myös omalla tavallaan keplotteluna.

    mene ja tiedä.

  7. vielä, minkähänlaisia kuvia hra cellular obscura saisi aikaan jos hänellä olisi ammattilaiskamera.. huh.

    hyvä blogi btw.

  8. Ajatellaanpa hetki vaikkapa Google Earthia.

    Eihän sitä voisi olla olemassakaan ilman käsiteltyjä, yhdisteltyjä ja jopa 3D-malleihin liitettyjä valokuvia.

    Mutta eikö juuri tuon käsittelyn kautta meille se todellisuus hahmotu paremmin?

Comments are closed.