Paha paha luonto

Otetaanpas nyt esimerkiksi artikkeli jonka otsikko on Yöpakkaset huononsivat ilmanlaatua (STT:n uutinen HS.fi:ssä) ja mietitään mitä meille tässä kerrotaan?

Otsikko viestii joukkotiedotusvälineessä, että pakkanen on syyllinen huonoon ilmanlaatuun. Onko todellakin näin? Ei tietenkään.

Luettuaan STT:n jutun sitä tajuaa ihmisen olevan syypää ilmanlaadun huonouteen. Ilmanlaatua heikentevät liikenteen päästöt, niitä ei ole ihmisen hyvä hengittää. Mutta nyt kun pakkasen aiheuttama inversio pakottaa ihmiset rypemään itse aiheuttamissaan päästöissään, on ongelma… ööö… missä? Päästöissä? Ei toki. Artikkelin mukaan luonto on tarinan roisto. Paha pakkanen tekee kiusaa. Eikö luonto ymmärrä miten me ihmiset, luomakunnan kuningasrotu ja kaikkeuden keskipiste, joudumme kärsimään näistä hölmöistä pakkastempuista? Ottaisi nyt vaan vastaan kaikki päästöt niskuroimatta.

Eikö STT:n artikkelin näkökulma olisi voinut olla toinen: Yöpakkaset pakottivat ihmiset miettimään liikennetottumuksiaan? Eikös sellaisen kirjoittaminen olisi täysin mahdollista? Vaatisi ehkä hiukan enemmän työpanosta – ajattelua ja tekemistä – kirjoittajaltaan, ja toisenlaisen asenteen. Nimenomaan toisenlaisen asenteen.

2 thoughts on “Paha paha luonto

  1. Kannattaa tsekata facebook-ryhmä Pelastetaan Pornaisten Lahankoski voimalaitokselta ja vaikka liittyäkkin.
    :) Aurinkoista kevättä toivotteleepi, Sari

  2. Entisajan Kovan Elämän Mytologisointiryhmä on myös hieno ryhmä Facebookissa.

Comments are closed.