Höpöhöpö

Hesarin juttu, Ilman kameraa otettuja valokuvia on esillä Lontoossa, tuntui vaativan hiukan avautumista.

Valokuvien ottamiseen ei välttämättä tarvita kameraa. Tämän väitteen osoittaa todeksi joukko kansainvälisiä taiteilijoita, joiden töitä on parhaillaan esillä Lontoossa Victoria & Albert -museon Shadow Catcher -näyttelyssä.

No höpöhöpö! Ei väitettä tarvitse osoittaa todeksi enää millään tavoin. Onko valokuvan historia unohtunut, vai eikö sitä vaan osata? Ehkä se on tietoisesti unohdettu, jotta saadaan vähän (mediaseksikästä) draamaa?

Valon avulla, ilman kameraa, on valokuvia tehty jo vaika kuinka pitkään (kts. esim. Wikipediasta Photogram). Jopa ennen valokuvauksen (kuten me sen nykyään tunnemme) keksimistä osattiin valottaa pullossa olevaan hopealiuokseen kuvioita (ihan ilman kameraa), mutta koska kuvaa ei osattu kiinnittää oli kyseessä lähinnä viihteellinen temppu jonka tulos näkyi vain hetken ajan.

Ilman kameraa tehdyt kuvat näyttävät puolestaan jotakin, mitä ei ole koskaan ollut olemassa.

No höpöhöpö! Voisivat yhtä hyvin väittää, että taitelija on oman alansa Chuck Norris joka ei tottele fysiikan lakeja, vaan määrittelee omat (se ei vaan olisi uskottavampaa vaan myös jopa hauskaa). Se, että me emme näe jotain, ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa (kuten painovoima tai radioaallot).

Näyttelyn taitelijat ovat käyttäneet valoherkkiä materiaaleja mielenkiintoisin tavoin. Sellainen on kekseliästä ja luovaa (innovatiivista, voisi sanoa jos kyseinen termi miellyttää) ja prosesseista syntyneet tuotokset hyvin erikoisia (jopa niinkin, että joku saattaisi harhautua sekoittamaan tulkintaansa mystiikkaa ja hölynpölyä jostain olemattoman visualisoinnista).

5 thoughts on “Höpöhöpö

  1. Luulen, että kyseessä on esimerkki anonyymistä käännösjournalismista (ei kirjoittajan nimeä, vain HS).

  2. Mikä muuten on kameran määritelmä? Jos sellaiseksi katsotaan väline, jolla saadaan valoherkälle materiaalille aikaiseksi kuvioita, niin meillä on aika monta kameraa maailmassa. Omasta mielestäni “kameraton valokuva” on jo itsessään ristiriitainen käsite. Jos meillä on valokuva, niin sen aikaansaamiseksi käytetty laite, väline tai muu artefakti on tuossa prosessissa tominut kamerana. Näin luulisin estetiikan alalla asian määriteltävän. Mutta minä olen vain opiskellut A-oppimäärän kyseisestä aineesta, joten en välttämättä tiedä varmuudella miten valokuva ja kamera valokuvataiteessa määritellään. UGH!

  3. Joo tässä on kieltämättä jotain hämärää. Onkohan jutun (alkuperäisellä) kirjoittajalla olleet käsitteet ja aihepiiri ihan hallussa? Veikkaisin jotta ei.

  4. Janne: Täytyypä tunnustaa, etten tiedä mikä on kameran määritelmä, mutta valokuvan tekemiseen ei mielestäni tarvita kyseistä laitetta. Toisaalta kamera on kamera vaikka sillä ei ottaisi kuvia. Kamera ja valokuva eivät ole toisistaan riippuvaisia, vaikka yleisesti asia näin ymmärretään.

    Valokuva

    En ole samaa mieltä Wikipedian valokuva-artikkelin kanssa siitä, että sähkömagneettinen säteily on tarkennettava jotta saadaan aikaan valokuva. Tarkkuus ei voi olla vaatimus valolle eikä kuvalle. Epätarkka valokuva on valokuva siinä missä tarkkakin.

    Minun määrittelmäni valokuvalle on rigidisti valon avulla tehty kuva, enkä oiken kykene jakamaan Wikipediaan kirjattua näkemystä siitä, että mustesuihkutuloste olisi valokuva: Se voi näyttää valokuvalta, mutta jos tuloste ei ole valon avulla valoherkälle materiaalille tehty, ei se ole valokuva – se on mustesuihkutuloste (jos se olisi valokuva, olisiko tulostin silloin kamera sinun määritelmän mukaan?).

    Kamera

    Valokuvan voi tehdä auringonvalolla nurmikolle. Tekeekö tämä maapallosta kameran, tai kameran osan? Mielestäni ei.

    Kamera on ihmisen luoma laite jolla (usein) yritetään tallentaa se mitä ihminen näkee niin kuin ihminen sen näkee. Mielestäni ihmisen konstruoiman laitteen (vaikka se ihmisen mielestä onkin teknisesti maailman edistyksellisin) vertaaminen maailmankaikkeuden meininkiin on kökköä (samalla tavalla esimerkiksi on kökköä ajatella, että tietokone toimii kuin aivot).

    Ehkä uskaltaisin tähän heittää tällaisen määritelmän: Kamera on laite jonka tarkoitus antaa mahdollisuus sen sisään osuvan elektromagneettisen säteilyn kontrollointiin.

    Mervi: Enpä mene spekuloimaan mistä johtuu.

Comments are closed.