Sininen on taivas, sinistä on valossaan sen

Satuin Digicamera.netin kautta (jota en seuraisi, jos en olisi sille tehnyt syötettä) huomaamaan linkin Digital Photography Schoolin juttuun jossa ihmeteltiin miksi valokuvissa lumi on sinistä (Why Is The Snow In My Pictures So Blue?). Jutussa selityksenä annetaan se, että kamera ei ymmärrä miltä varjossa oleva lumi näyttää.

Blue snow happens when a camera fails to recognize what snow looks like in the shade. Again, different cameras will handle things differently and maybe your camera is spot on, all the time. But maybe you get blue snow.

No höpöhöpö!

Jos kuvassasi, jonka olet ottanut kauniina talvipäivänä ulkona, varjossa oleva lumi näyttää siniseltä, ei kamerassasi ole mitään vikaa – päinvastoin, kamera rekisteröi asiat kuten ne oikeasti ovat, kun taas oma näköelimesi, eli aivot, korjaa huomaamattasi varjon värin vastaamaan mielikuvaasi siitä, että lumi aina on valkoista (paitsi tietenkin keltainen lumi, jota ei pidä syödä).

Kameran, jonka oletan tässä tapauksessa olevan digitaalisen, toiminnan korrektiuden voi tarkistaa valottamalla vertailuksi talvikuvia väridialle analogisella kameralla jossa ei ole muuta elektroniikkaa kuin valotusmittari: Ja kas, varjossa oleva lumi on sinistä myös analogisissa kuvissa.

Kyse on siitä, että varjossa (auringon valon varjossa) oleva lumi on oikeasti sinistä. Miksi? Siksi, että siihen kohtaan johon ei auringon valo lankea, lankeaa joku muu valo, tässä tapauksessa on sininsenä hohtavan taivaan valo.

Varjojen värin voi tarkistaa esimerkiksi lainaamalla paikallisen kaupunginteatterin esiintymislavaa ja valoteknikkoa hetkeksi.

Lavan lattialle levitetään valkoinen lakana jonka jälkeen lava valaistaan yläpuolelta sinisellä valolla ja salin takaa lakanaan suunnatulla kirkkaalla valkoisella valolla. Siihen kohtaan johon valkoinen valo osuu, sinisen sävy vaalenee, ehkä jopa katoaa jos valkoinen on tarpeeksi kirkas: Lakana näyttää valkoiselta. Kun kävelet lakanan ja valkoisen valonlähteen väliin, langettaen lakanaan varjon, ei varjo ole musta, tai edes harmaa: Se on sininen, koska siinä ei näy valkoista valoa vaan lavan yläpuolelta tuleva sininen valo. Jos siitä ottaa kuvan, varjo näyttää siniseltä.

Sinisen taivaan alla varjossa olevat pinnat sävyttyvät sinisiksi riippumatta minkä värisiä pinnat ovat. Valkoisella sinisyys näkyy selkeästi, muun värisillä pinnoilla ei ehkä niinkään, mutta siniseksi ne varjot sävyttyvät kuitenkin.

Digital Photography Schoolin jutussa käydään läpi miten kuvan voi korjata niin, että se näyttää samalta kuin miten aivomme tulkitsevat näkemämme, eli näytetään miten kuvan, joka vastaa todellisuutta, voi muokata epätodelliseksi niin, että se vastaa aivoijemme luomaa väärää kuvaa. Sellainen on mielestäni aika kreisiä. Olisi paljon järkevämpää opettaa ihmisiä käyttämään aivojaan ja näkemään miten asiat ovat – miltä maailma oikeasti näyttää.

Varjoja lumisella pinnalla
Kuvassa pari koivua ja valokuvaaja itse estävät fyysisillä olemuksillaan auringon valon pääsyn lumen pinnalle näin luoden kohtia, joita varjoiksi kutsutaan ja joissa selkeästi heijastuu, valovoimaltaan aurinkoa heikompi taivaan sininen sävy.

11 thoughts on “Sininen on taivas, sinistä on valossaan sen

  1. Nikke: Mielenkiintoinen kysymys johon en tiedä vastausta, mutta en anna sen estää minua spekuloimasta :)

    Oletan, etteivät aivomme korjaa kuvan sinistä siksi, että me emme katso oikeata lunta vaan vain kuvaa lumesta: Se on abstraktimpaa ja siksi ymmärrämme sen eri tavalla.

  2. Keltaisen valon aiheuttama heittovarjo (kuten puut hangella) on sininen. Sinisen valon aiheuttama heittovarjo on keltainen. Tätä voi kokeilla värillisillä lampuilla. Vastaväri jostain kumman syystä… mutta tosi mielenkiintoinen, niin kuin valon värit yleensäkin.

  3. Miira: Se saattaa näyttää vastaväriltä siksi, että aivot, tuo harmaa rasvainen veijari päänupissamme, haluaa nähdä varjossa vastavärin (optinen harha, ymmärtääkseni sukua jälkikuvalle), mutta varjo ei automaattisesti ole minkään värinen vaan värittyy ambientin valon mukaan.

    Jos taivaamme olisi vihreä, värittyisivät varjot vihreiksi. Jos meillä olisi kolme aurinkoa väreiltään punainen, vihreä ja sininen, saattaisi varjomme näyttää tältä: Colored Shadows.

  4. Tarkennuksena edelliseen, että jälkikuva on siis silmän fysiologinen feature, ei siis aivojen tuottama harha.

  5. Onko silmissäni/päässäni jotain vikaa vai miksi olen aina nähnyt lumen varjot sinisinä? Siis niinkun ilman kameraakin. Päässä on vikaa, mutta että näin pahasti…

  6. Itseä häiritsee saman tyyppinen asia sisällä hehkulampun tai kynttilän valossa otetuissa kuvissa eli ihmiset usein muokkaavat niiden valkotasapainon joko kameran asetuksista tai jälkikäteen ihan liian valkoisiksi, vaikka minusta keltaisen sävyiset kuvat olisivat sekä kauniimpia että realistisempia.

  7. Annimaria: Ottamatta kantaa esteettikkaan tai mielipiteisiin siitä, mietin, että onko väärin muokata kuvaa vastaamaan mielikuvaa?

  8. Ei se kai väärin ole, kyllä musta on enemmän kyse makuasiasta. Ja myös omiin silmiini lumi näyttää usein sinertävältä ja kynttilänvalo keltaiselta, joten ehkä mun aivot on jotenkin muiden aivoja huonommat, kun eivät ‘korjaa’ niitä valkoisiksi.

  9. Mervi ja Annimaria, mikä teillä on kun te niin mollaatte itseänne aivojenne vuoksi? Lopettakaa tuollainen heti. Ylpeitä teidän pitäisi harmaasta massastanne olla. Asiathan on hyvin kun osaatte nähdä valon värin: Iloitkaa siitä!

Comments are closed.