Verkon kautta tehty hyökkäys tukki useita suomalaisia verkkosivustoja tiistaina.
—
HS.fi: Laaja nettihyökkäys tukki Ylen, Eniron ja Suomi24:n verkkosivustot
En halua mitenkään väheksyä hyökkäyksen vakavuutta sillä, vaikka uutsilähteet eivät asiaa mainitse, kyseessä on yli 2,5 miljoonan viikkokävijän palvelut (lähde TNS Metrix), mutta hyökkäyksestä uutisointi on hiukan… sanoisinko liioiteltua. Uskaltaisinko jopa sanoa sensaatiohakuista? Ehkä en uskalla sanoa sitä. Ajattelen vain, jätän sanomatta ääneen.
Hesarin mukaan siis “hyökkäys tukki useita suomalaisia verkkosivustoja”. YLE raportoi puolestaan “Nettihyökkäyksiä useisiin yhtiöihin“.
Katsotaanpas. Kyseessä on kolme palvelua. Verrattuna siihen määrään sivustoja mitä suomessa on (en tiedä paljonko niitä faktisesti on, mutta oletan kolmen olevan aika marginaalinen määrä siinä lössissä) ei kolmen joutuminen hyökkäyksen kohteeksi mielestäni oikein anna perustetta käyttää sanaa “useita”. Kuten ei myös YLEn “useisiin yhtiöihin” -otsikointi. Kyseessähän on tasan kaksi yhtiötä, suomi24.fi kun on Eniron palvelu.
Voihan tietenkin olla että hyökkäys kohdistui myös muiden yhtiöiden sivustoihin. Siitä en kuitenkaan tiedä mitään, kun uutiset eivät kerro, mutta otsikothan kyllä antaisivat niin ymmärtää. Teksti ei kuitenkaan.
Eli kahden (2) yhtiön omistamalle kolmelle (3) sivustolle on hyökätty. Ei niinkään useiden yhtiöiden useille sivustoille.
Lopetan tämän todella pitkän, monipuolisen ja laadukkaan kirjoitukseni tähän.
Tai ainakin melkein lopetan. Sillä en malta kuitenkaan olla miettimättä tässä sitä miten valokuvien käsitteleminen on niin kova pala journalismin ammattailaisille, että siihen syyllistynyt valokuvaaja saa pahimmassa tapauksessa potkut jos on sävyttänyt kuvassa taustan väriä lähemmäs sitä mitä se oikeasti kuvaushetkellä oli, mutta jonka kamera oli rekisteröinyt väärin. Sen sijaan se että tekstiä muokataan, jopa väärään suuntaan, ei tunnu hetkauttavan ketään. Se kai on sitä journalistista vapautta.
Kiinnitin huomiota siihen, että ainakin Ylen väestä löytynyt haastateltava määritteli hyökkäyksen masinoijat “ammattimaiseksi” väeksi.
Näin HS.fi: “Verkkojen ja turvallisuuden johtaja Timo Lehtimäki kertoo, että hyökkääjät eivät ole enää julkisuushakuisia harrastelijoita, vaan asialla ovat ammatti-ihmiset.”
Kuka heille muka maksaa palkan? Miksi ihmeessä?
Tämähän on tietysti keino kääntää ihmisten huomio siihen, että tällaista rikollista toimintaa harjoitetaan ja eiköhän kohtapuoliin joku Illmanin tai Puumalaisen virkaveli esitä, että Suomeen tulevaa ja Suomesta lähtevää internet-liikennettä ohjattaisiin jonkin keskuspalvelimen kautta, jollon voitaisiin samalla siivota pois lapsiporno, monikulttuurivastaiset mielipiteet, vallanpitäjien arvostelu, yritysten arvostelu ja varmuuden vuoksi kaikki, mikä saattaisi loukata jotakuta tai aiheuttaa uhkaa sosialistisen Suomen virkamieskunnalle.
Hitsi, kuulen mustien helikopterien surraavan.
Olishan se kamalaa jos ilmenisi teinien päihittävän mennen tullen turvallisuusjohtajat. Keitä me silloin seuraisimme kun suuret johtajamme eivät olisikaan niin suuria.
Jos Timo L. on oikeassa niin allaolevissa artikkeleissa mainittu tyyppi on “fall guy”.
Ei vaikuta oikeastaan ruudinkeksijä tyypiltä
hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yleä+vastaan…epäillään+suomalaista…
http://www.kimmo.org/yle.html
zyrain.org/blog/sk
huom, captcha sivulla tuli eteen
Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /www/asiakkaat/skrubu/public_html/wp-content/plugins/SK2/sk2_second_chance.php:2) in /www/asiakkaat/skrubu/public_html/wp-content/plugins/Bad-Behavior/bad-behavior/screener.inc.php on line 8
Tuliko captcha eteen tämän jutun sivulla? Missä vaiheessa? Voi johtua linkkien määrästä.
Minäkin luin tuon Lindholmin kommentin ja täytyy myöntää, että en ymmärtänyt mitä hän sillä tarkoitti. Ehkä se vain on liikaa, että muillakin kuin toimittajilla on mielipiteitä ja ne ilmaistaan kirjallisessa muodossa?
Tämän epätietoisuuden vuoksi toivoisin, että joku selittäisi minulle mikä artikkelissa tai sen kommenteissa on niin ylitsevuotavan typerää.
Voi tietysti olla, että herra Lindholm kuuluu niihin, jotka uskovat päättäjiemme toimivan kaikissa asioissa vain yleistä etua ajaen ja asioiden perusteet huolellisesti selvittäen ja kaikenlainen ylempien epäily on epäilyttävää.
Siitä tulikin mieleeni tämä hauska sattumus, kun matalalattiaraitiovaunujen huoltosopimus saatiin aikaan vasta sen jälkeen, kun ensin oli siirrytty etukäteen kesäaikatuluihin spåraliikenteessä ja näin säästetty jokunen euro kaupungille. Mitä siitä, että liikenteen harventamiselle ei enää ole syytä, kun niitä skuruja ei palautetakkaan tehtaalle. Tuskin olen oikeassa, kun epäilen sovun syntymisen viivästyneen tuon takia.
Lindholm: Typerä kirjoitus? Ehkä niin. Jotenkin vaan tuntui siltä, uutisointia lukiessani, että hyökkäyksestä halutaan antaa suurempi ja dramaattisempi kuva kuin mistä oikeastaan on kyse. Hyökkäys on, kuten kirjoitin, vakava asia, enkä sitä halua suinkaan vähätellä, mutta joku tolkku sentään.
Liioittelu ei mielestäni ole totuudenmukaista tiedonvälitystä.
Ihmisillä on taipumus ymmärtää asia väärin. Ei siksi, että haluavat ymmärtää väärin, vaan siksi, että eivät tiedä paremmin ja siksi olettavat. Ja olettaminenhan ei ole tietämistä.
Hyvä esimerkki on mp3-tiedostot. Tästä ei ole kauankaan aikaa kun vanhempani, jotka eivät netistä, tai edes pahemmin tietokoneista, mitään tiedä, mutta seuraavat “valtamediaa”, olivat ihan kauhuissaan kun minulla on laittomia mp3-tiedostoja. No, eihän minulla ollut laittomia mp3-tiedostoja, vaan ihan laillisia. Mutta he olivat niin television kuin lehtien kautta saaneet sen käsityksen että mp3 sellaisenaan on laiton, vaikka eivät oikeastaan edes tienneet mikä mp3 on. Olettivat tietävänsä.
Minkä kuvan palvelunestohyökkäyksestä saavat vanhempani? “Valtamedian” vaikutuspiirissä on ihan varmasti iso lössi ihmisiä jotka ovat tietoteknisesti samalla tasolla kuin vanhempani. Millainen kuva piirtyy heidän päähänsä hyökkäyksestä, kun siitä uutisoidaan epämääräisesti? Useat verkkopalvelut, useat yhtiöt. Det är riktigt hemskt, sanoisi äitini olettaen, paremman tiedon puutteessa, että kyseessä on oikeasti todella montaa yhtiötä koskeva tapaus.
Mutta että vainoharhainen? Voi tietenkin olla että tekstini ohessa olevat kommentit, jotka siis eivät siis ole minun kirjoittamia, saattavat synnyttää lukijassa tunteen vainoharhaisuudesta. Mutta se on olettamista.
En ota tekstissäni mitään kantaa monoliittisen imperiumin suunnitelmiin tuhota rakasta internettiämme. Olenhan minä erilaisten imperiumien pahuuksista kirjoitellut, jopa useaan otteeseen. Tämä ei kuitenkaan ole sellainen teksti.
Hienosti tämä Lindholm jätti siteeraamastaan Timo L:n kommentista myös viimeisen rivin “hitsi, kuulen mustien helikopterien surraavan” pois. Siitä kun olisi kai viimeistään käynyt ilmi, että kyse oli ironiasta, eikä salaliittoteoreetikon jupinasta, kuten Lindholm Elvis-viittauksineen antoi ymmärtää.
Pienenä sanottiin: “joka toista sanoo, on itse se”. Saakohan niin sanoa keskustelujen ennakkotarkastusten aikana? Siis, jos nyt vaikka esimerkiksi hypoteettisessa tilanteessa kommentoisin Jari Lindholmia hänen “typerä”-kirjoituksensa pohjalta.
Huomautus: ettei jäisi kuvaa, että yritän ironisoimalla pilkata, sanottakoon, että Lindholm on fiksu mies, joka kirjoittaa fiksuja juttuja fiksulla tyylillä fiksuista asioista, joten häntä ei voisikaan kommentoida muuten kuin sanomalla häntä fiksuksi.
jarilindholm.com/…blogiavaruudessa-kukaan-ei-kuule-huutoasi
Rullasin edestakaisin Lindholmin tekstin ja tämän Pnin tekstin välissä ja yritin ymmärtää mitä hemmettiä Lindholm tarkoittaa. Onko sillä jokin detektori rikki? Eikö se osaa lukea vai eikö se välitä ymmärtää lukemaansa? Kummallista.
Timo L; Enkö ole joskus ennenkin sanonut, että sarkasmi on vaikea laji ;) Ja varsinkin kun sitä ei hanskaa ammattimies…
Huomasin, että Lindholm oli ollut Pnitä ketumpi siinä, ettei hän anna mahdollisuutta kirjoitustensa kommentointiin. Pni on langennut avoimessa keskustelussa ammottavaan ansaan – siihen, että jokulindholm voi yhdistää hänen alkuperäisen kirjoituksensa ja jatkokeskustelun yhdeksi ja samaksi mielipiteeksi ja tuohtua kokonaisuudesta niin, ettei tiedä, mitä alentavaa adjektiivia käyttäisi. (“Typerä” on ihan hyvä, varsinkin kirjoittamisen ammattilaisen käyttämänä.) Muutenhan alkuperäinen kirjoitus ei anna aihetta sen kummempaan hermostumiseen; suomen kieltä pääaineenaan lukeneenkaan mielestä “kolme” ei ole “useita”. “Muutama” korkeintaan.
Mutta johtuiko kiihtymys oikeastaan siitä, että Pni kirjoituksellaan onnistui tallaamaan asiaa paremmin tuntevan varpaille? Norsunluutornin korkeuden tietäen voin vain ihmetellä! Onnea, Pni, sinulla taitaa olla lahjoja ajatuksia ja tunteita herättävään journalismiin! ;)
” Viestintävirasto tyynnytteli tiistaina viimeaikojen verkkosivujen häirinnästä noussutta kohua. Samankaltaisia hyökkäyksiä on ollut aiemminkin, kertoi viraston CERT-FI-yksikön päällikkö Erka Koivunen.” HS
:)
Hiukan kritiikkiä Internet on mobiili -blogista: HS Fails teh internet.